Resumen Ejecutivo: STC Exp. N.° 03269-2023-PA/TC (Caso Plaguicidas — AACU)
Documento: Sentencia 1111/2026, Sala Segunda del Tribunal Constitucional del Perú, Exp. N.° 03269-2023-PA/TC (Tribunal Constitucional del Perú [TC], 2026, 21 de julio), con fundamentos de voto de los magistrados Domínguez Haro y Gutiérrez Ticse.
Caso: Recurso de agravio constitucional interpuesto por la Asociación Apurimeña de Consumidores y Usuarios (AACU) y la Asociación de Productores y Comercializadores Agroecológicos Chackramanta de Apurímac, contra Senasa, Midagri, Minsa y la Dirección Regional de Salud de Apurímac, por la venta de plaguicidas conteniendo clorpirifos, metomil, glifosato, imidacloprid y clothianidin.
Hallazgos centrales
La evidencia indica que el Tribunal declaró FUNDADA la demanda, revocando las decisiones de improcedencia de instancias inferiores, y estableció un precedente relevante sobre el estándar probatorio en amparos ambientales: se configura un patrón por el cual el principio precautorio exige "indicios razonables" y no "pruebas evidentes" de certeza plena (TC, 2026). Los datos son consistentes con un patrón de contaminación alimentaria sistemática y creciente: los informes oficiales de Senasa muestran que el porcentaje de muestras vegetales "no conformes" pasó de 10.38% en 2017 a 38.83% en 2024 (Senasa, cit. en TC, 2026).
Se configura un patrón de doble estándar sanitario explícitamente señalado por el magistrado Gutiérrez Ticse: los productos peruanos destinados a exportación cumplen estándares internacionales más exigentes (Unión Europea/EE.UU.), mientras que los destinados al consumo interno exhiben niveles de incumplimiento sustancialmente mayores (TC, 2026). Los monitoreos ciudadanos independientes (cuatro rondas, 2021-2025) son consistentes con los hallazgos oficiales: de 270 muestras analizadas, 140 resultaron no conformes (51.85% agregado) (TC, 2026).
El Tribunal declaró un Estado de Cosas Inconstitucional y ordenó, con carácter precautorio, la suspensión temporal de venta, distribución y uso de plaguicidas con las cinco sustancias activas cuestionadas destinados a producción de alimentos de origen vegetal para consumo interno, hasta reevaluación técnico-científica de Senasa/Midagri/Minsa en 90 días hábiles, y un plan interinstitucional en 180 días hábiles (TC, 2026, puntos resolutivos 3-8).
Lista de contaminantes
| Parámetro (sustancia activa) | Valor hallado | Límite permitido (LMR/LMP) |
|---|---|---|
| Clorpirifos — páprika/pimiento/otros | Hasta 4.64% de muestras no conformes incluso tras su prohibición (ago. 2024) | Prohibido en Perú desde ago. 2024 (Res. Dir. N.° 0032-2023-MIDAGRI-SENASA-DIAIA); sin LMR reconocido en Codex |
| Fenpropatrin (monitoreo ciudadano, 1er informe) | Hasta 25,000% sobre el LMR | LMR Codex/nacional aplicable |
| Triazofos — pimientos (monitoreo ciudadano) | Hasta 5,200% sobre el LMR | LMR Codex/nacional aplicable |
| Páprika (contaminación agregada, todas las sustancias) | 71% (2019) → 97.80% (2023) → 91.97% (2024) no conforme | LMR Codex/UE/EPA (D.S. N.° 006-2016-MINAGRI) |
| Pimiento | Hasta 87.36% no conforme (2021); 63.10% (2024) | LMR Codex/UE/EPA |
| Ají amarillo | 81.25% (2021); 88.24% (2022) no conforme | LMR Codex/UE/EPA |
| Tomate | 77.40% no conforme (2021) | LMR Codex/UE/EPA |
| Apio | 69.74% (2023); 72.73% (2024) no conforme | LMR Codex/UE/EPA |
| Espinaca | 76.54% no conforme (2024) | LMR Codex/UE/EPA |
| Metomil | Clasificado OMS clase Ib (altamente peligroso); ARfD 0.02 mg/kg pc | ADI 0-0.02 mg/kg pc (JMPR) |
| Glifosato | Clasificado IARC Grupo 2A (probable carcinógeno humano); LD₅₀ oral rata 5,600 mg/kg | ADI 0-1 mg/kg pc (JMPR); sin ARfD fijada |
| Imidacloprid | Benchmark agudo/crónico EPA: 0.08 mg/kg/día (500 ppb en agua) | Idem — vigilado por posible neurotoxicidad del desarrollo (EFSA, 2013) |
| Clothianidin | ARfD 0.6 mg/kg pc; ADI 0-0.1 mg/kg pc; aún detectado pese a prohibición | Prohibido desde ago. 2024, con incumplimiento persistente |
| Sustancias prohibidas detectadas en alimentos | Methamidophos, monocrotophos, carbofuran, chlordecone en uva, tomate, pimiento, cebolla, páprika | Prohibición absoluta — sin LMR admisible |
Brechas de gestión
La evidencia indica una falla estructural de competencias fragmentadas: Senasa fiscaliza producción y procesamiento primario, pero la vigilancia del expendio en mercados recae en gobiernos locales que "carecen de los laboratorios... personal especializado y la capacidad operativa suficiente" (TC, 2026, fundamento 285). Los datos son consistentes con un patrón de "bloqueo institucional" explícitamente reconocido por el propio Tribunal: la generación de informes de monitoreo, por sí sola, "no constituye ninguna respuesta adecuada" frente al riesgo detectado (TC, 2026, fundamento 282). Se configura un patrón de infra-regulación relativa: los estándares nacionales de LMR son "menos exigentes que varios estándares internacionales" pese a que los productores peruanos sí cumplen estándares más altos cuando exportan (TC, 2026, fundamento 279-280), evidenciando que la limitación no es técnica sino de decisión regulatoria y fiscalizadora doméstica.
Nota: este caso —por su declaración de Estado de Cosas Inconstitucional, aplicación robusta del principio precautorio y el estándar de "indicios razonables"— es altamente pertinente como precedente para líneas de litigio ambiental similares (v.gr. contaminación hídrica minera). Queda a tu disposición para el siguiente documento.
No hay comentarios:
Publicar un comentario