ANÁLISIS — Informe Técnico N.° 0027-2025-ANA-AAA.M-ALA.CHLL/RSVN
RELACIÓN CON EL INFORME (IT N.° 0033-2025)
Este informe y el anterior (IT N.° 0033-2025) fueron elaborados por la misma analista, en la misma empresa, el mismo día —28 de octubre de 2025— pero corresponden a dos autorizaciones distintas de Coimolache. Juntos constituyen la supervisión simultánea de tres puntos de vertimiento de Coimolache en la cuenca Llaucano: E-1B y E-2 (este informe, R.D. N.° 023-2025) y E-1C (informe anterior, R.D. N.° 035-2025). La supervisión del día 28 de octubre de 2025 fue, en la práctica, la única visita de campo de todo el año 2025 para verificar el cumplimiento de los tres puntos de vertimiento activos de Coimolache en la cuenca Llaucano.
HALLAZGOS CRÍTICOS
Hallazgo 1 — Nueva brecha del corpus: el flujómetro del punto E-1B fue reemplazado por fallas mecánicas y reiniciado a cero el 1 de octubre de 2025, sin que la ANA lo supiera hasta la supervisión
El flujómetro del punto E-1B presentó fallas mecánicas y fue reemplazado por Coimolache el 1 de octubre de 2025. La empresa comunicó este hecho a la ALA mediante CARTA 002-CMC-E1B-0710-25 del 13 de octubre de 2025, es decir, doce días después del reemplazo. Al momento de la supervisión del 28 de octubre, el flujómetro registraba 0.000 m³ acumulados —porque fue reiniciado— y la empresa aportó por correo electrónico el dato del volumen vertido entre el inicio del año y el reemplazo: 34.71 m³ desde el 1 de marzo de 2025 al 28 de octubre de 2025. El informe califica este volumen como "aceptable" sin calcular el porcentaje de uso efectivo del volumen anual autorizado (171,337.12 m³/año).
Este es un hallazgo nuevo para el corpus: documenta que un flujómetro puede ser reemplazado y reiniciado sin intervención previa de la ALA, y que la empresa informa el hecho con retraso. La continuidad del registro histórico de volumen vertido queda entonces bajo responsabilidad exclusiva de la empresa, sin verificación independiente de la ANA sobre el volumen efectivamente vertido en el período entre el inicio y el reemplazo del instrumento.
Hallazgo 2 — La Quebrada Puente la Hierba aguas arriba del vertimiento ya tiene pH de 4.99 sin que haya descarga activa: acidez natural o impacto acumulado
El único parámetro de campo medido el 28 de octubre de 2025 fue el del punto A-11A (Quebrada Puente la Hierba aguas arriba del vertimiento E-2), con los siguientes valores: pH 4.99, OD 6.18 ppm, temperatura 15.4°C, conductividad eléctrica 583 µS/cm.
El pH de 4.99 es crítico. Está fuera del rango del ECA Categoría 3 para todos los usos (6.5–8.5 para D1, 6.5–8.4 para D2). Y esto ocurre en el punto aguas arriba del vertimiento, cuando en el momento de la medición no había descarga activa de ninguno de los dos puntos. Hay dos interpretaciones posibles: que la quebrada tiene acidez natural por las características geológicas del área de Hualgayoc (zona de alta presencia de pirita y sulfuros), o que existe impacto acumulado de vertimientos históricos que modificó la calidad basal del cuerpo receptor. El informe no analiza esta circunstancia ni la menciona en sus conclusiones.
Los puntos A-12 y A-30 (aguas abajo de ambos vertimientos) no tienen datos porque no se realizó medición en esos puntos.
Hallazgo 3 — El punto E-2 (efluentes cianurados) acumuló 102,380.6 m³ en el período pero no se toman muestras del efluente
El volumen acumulado en el punto E-2 entre el 1 de marzo y el 28 de octubre de 2025 se calcula por diferencia: el flujómetro marcaba 376,928.6 m³ al 28 de octubre, y en la supervisión anterior del 10 de abril marcaba 274,548 m³, lo que implica 102,380.6 m³ vertidos de efluentes cianurados en ese período. El volumen anual autorizado para E-2 es 363,728.08 m³ (suma de estiaje y avenida). Al 28 de octubre el uso acumulado en el año representa el 28.2% del volumen anual autorizado. El informe no calcula este porcentaje ni verifica la calidad del efluente cianurado porque al momento de la supervisión no había descarga activa.
Hallazgo 4 — La autorización vigente R.D. N.° 023-2025 es la cuarta prórroga de la autorización original de 2014
La cadena documentada en este informe muestra que la autorización de Coimolache para los puntos E-1B y E-2 proviene de la R.D. N.° 151-2014-ANA-DGCRH (otorgamiento original), renovada en 2019 (R.D. N.° 094-2019), prorrogada en 2021 (R.D. N.° 053-2021) y prorrogada nuevamente en 2025 (R.D. N.° 023-2025, por cuatro años desde el 1 de marzo de 2024). Esto significa que los puntos de vertimiento de aguas ácidas y efluentes cianurados de Coimolache hacia la Quebrada Puente la Hierba llevan operando continuamente desde 2014, con cuatro actos administrativos sucesivos, en una quebrada cuyo punto aguas arriba ya registra pH de 4.99 sin descarga activa.
Hallazgo 5 — El reporte al SIMCAL es trimestral, no mensual, confirmando el patrón del informe anterior
Al igual que en el IT N.° 0033-2025, el informe documenta que Coimolache sube sus reportes al SIMCAL "de forma trimestral" para los meses de marzo a agosto de 2025. La autorización exige monitoreo mensual y reporte a la ANA trimestral (Tabla 2). El informe no observa incumplimiento de frecuencia.
LECTURA INTEGRADA DE AMBOS INFORMES DE SUPERVISIÓN DE COIMOLACHE (IT 0027 + IT 0033)
Analizados juntos, estos dos informes de la misma empresa el mismo día documentan un patrón que fortalece múltiples brechas del corpus:
Los tres puntos de vertimiento de Coimolache (E-1B, E-2 y E-1C) en la cuenca Llaucano fueron supervisados el mismo día por la misma analista. En los tres puntos el caudal era 0.0 l/s al momento de la supervisión. En ningún punto se tomaron muestras del efluente. En ningún punto se tomaron muestras del cuerpo receptor aguas abajo. El único parámetro de campo disponible es el del cuerpo receptor aguas arriba del vertimiento E-2 (pH 4.99, ya fuera del ECA), que no tiene ninguna relación con la calidad del efluente. Los volúmenes acumulados en los flujómetros se calificaron como "aceptables" sin calcular el porcentaje de uso efectivo del volumen anual autorizado en ninguno de los tres puntos.
La supervisión del 28 de octubre de 2025 —la única supervisión anual de estos tres puntos bajo el PLANEFA 2025— produjo tres informes técnicos, ninguno de los cuales verificó la calidad del efluente ni la del cuerpo receptor bajo condiciones de descarga activa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario