Resumen Ejecutivo: Resolución N.° 0644-2025-ANA-TNRCH (Modificación de Obras en Infraestructura Hidráulica Menor sin Autorización — Canal L2 Huarangal, Pisco)
Documento: Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hídricas (TNRCH), Autoridad Nacional del Agua, Resolución N.° 0644-2025-ANA-TNRCH, Sala 1, Exp. TNRCH 707-2024, Lima, 18 de junio de 2025 (Autoridad Nacional del Agua [ANA], 2025).
Caso: Recurso de apelación interpuesto por Pedro Huayta Díaz contra la Resolución Directoral N.° 0529-2024-ANA-AAA.CHCH, de la Autoridad Administrativa del Agua (AAA) Chaparra-Chincha, que le impuso una multa de 2.1 UIT por modificar sin autorización el trazado del canal de riego lateral L2 Huarangal y construir una toma predial de concreto, distrito de Independencia, provincia de Pisco, departamento de Ica.
Hallazgos centrales
La evidencia indica que el Tribunal declaró INFUNDADO el recurso de apelación, confirmando la sanción y dando por agotada la vía administrativa (ANA, 2025, puntos resolutivos 1-2). Los datos son consistentes con un patrón de acreditación probatoria robusta: la infracción se sustentó en inspección ocular (05.10.2023), Informe Técnico N.° 0071-2023-ANA-AAA.CHCH-ALA.P/LEMP, fotografías georreferenciadas, y los propios escritos de descargo del administrado, quien reconoció expresamente haber "invertido en horas, máquina para cambiar mi toma de captación a otro punto, reforzar y elevar el bordo de ambos lados" sin autorización de la Autoridad Nacional del Agua (ANA, 2025, fundamentos 6.18, 6.19.2).
Se configura un patrón jurisprudencial de máxima relevancia para la gestión de infraestructura hidráulica menor: el Tribunal estableció como criterio (sumilla del caso) que "la ejecución o modificación de obras hidráulicas en infraestructura hidráulica menor es autorizada por la Autoridad Nacional del Agua por medio de la aprobación del POMDIH (Plan de Operación, Mantenimiento y Desarrollo de la Infraestructura Hidráulica) que elabora y presenta el operador de la infraestructura hidráulica" (ANA, 2025, sumilla; fundamento 6.12.e). El Tribunal precisó que, aunque el TUPA de la ANA no contempla un procedimiento directo de autorización para obras en infraestructura hidráulica menor, ello "no implica que la entidad no tenga competencias para autorizar este tipo de obras" (ANA, 2025, fundamento 6.12.b) — cerrando así un potencial vacío regulatorio mediante interpretación sistemática del artículo 104° de la Ley de Recursos Hídricos.
El Tribunal desestimó el argumento del administrado sobre la imposibilidad material de cumplir la medida complementaria (reponer el canal a su estado anterior), reafirmando que dicha obligación deriva directamente del artículo 123° de la Ley N.° 29338 y del artículo 280° de su Reglamento, que exigen restaurar la situación al estado previo a la infracción con independencia de la sanción pecuniaria impuesta (ANA, 2025, fundamentos 6.19.8-6.19.10). La medida complementaria específica ordenaba reponer ambos lados del canal en las coordenadas UTM identificadas y retirar la toma predial construida, incluyendo el camino de vigilancia, en un plazo de 15 días calendario, bajo apercibimiento de sanción más severa (ANA, 2025, Artículo 4° de la resolución impugnada).
Lista de contaminantes
No aplica. Este documento es una resolución administrativa sancionadora sobre modificación no autorizada de infraestructura hidráulica de riego; no contiene mediciones de contaminantes, sino datos geométricos de la infraestructura (longitud de modificación: 20 y 40 metros en dos tramos; toma predial de 0.50 m de ancho por 0.90 m de alto; reducción del camino de vigilancia a un promedio de 2 metros).
Brechas de gestión
La evidencia indica un patrón de causa raíz vinculado al abandono de mantenimiento por el operador de infraestructura: el propio administrado documentó en sus descargos que, al asumir la administración de su parcela en 2019, encontró el canal Huarangal "en completo abandono por falta de limpieza", que generaba desbordes recurrentes, y que al solicitar apoyo de reforzamiento a la Comisión de Regantes del sector Manrique, esta respondió que "NO HABÍA PRESUPUESTO" (ANA, 2025, fundamento 6.19.2) — relato no controvertido por la autoridad, que sin embargo no eximió al administrado de responsabilidad por actuar unilateralmente sin la autorización correspondiente. Se configura así una tensión estructural replicada en otros expedientes de tu corpus: los usuarios de agua enfrentan infraestructura deteriorada por falta de mantenimiento institucional (Junta/Comisión de Usuarios sin presupuesto), pero el marco sancionador de la ANA no distingue —a efectos de responsabilidad, aunque sí podría hacerlo a efectos de graduación de la sanción— entre modificaciones realizadas por interés particular y aquellas motivadas por la inacción del propio operador responsable del mantenimiento, dejando la carga de la formalización previa enteramente sobre el usuario afectado por el deterioro.
Referencia bibliográfica
Autoridad Nacional del Agua, Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hídricas. (2025, 18 de junio). Resolución N.° 0644-2025-ANA-TNRCH (Exp. TNRCH 707-2024). Lima, Perú.
No hay comentarios:
Publicar un comentario