Resumen Ejecutivo: Resolución N.° 0356-2024-ANA-TNRCH (Prohibición de Comercialización del Agua sin Uso Productivo — Cerro de Pasco)
Documento: Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hídricas (TNRCH), Autoridad Nacional del Agua, Resolución N.° 0356-2024-ANA-TNRCH, Sala 1, Exp. TNRCH 592-2022, Lima, 17 de abril de 2024 (Autoridad Nacional del Agua [ANA], 2024).
Caso: Recurso de apelación interpuesto por la Empresa de Transportes y Servicios Múltiples American World S.A.C. contra la Resolución Directoral N.° 0506-2023-ANA-AAA.MAN, de la Autoridad Administrativa del Agua (AAA) Mantaro, que confirmó la improcedencia de su solicitud de acreditación de disponibilidad hídrica del río San Juan y el manantial Piedras Gordas, distrito de Simón Bolívar, provincia y departamento de Pasco.
Hallazgos centrales
La evidencia indica que el Tribunal declaró INFUNDADO el recurso de apelación y dio por agotada la vía administrativa (ANA, 2024, puntos resolutivos 1-2). Los datos son consistentes con un patrón de distinción jurídica precisa entre "uso productivo" y "comercialización" del agua: la empresa solicitaba captar agua del río San Juan y del manantial Piedras Gordas para "dotación de agua no potable a diferentes actividades económicas" en Cerro de Pasco (grifos, autolavados, construcción), sin identificar a sus compradores finales ni el volumen específico requerido por cada actividad (ANA, 2024, fundamentos 4.1, 4.7, 6.6.9).
Se configura un patrón jurisprudencial central para la regulación del mercado del agua en el Perú: el Tribunal fijó como criterio (sumilla del caso) que "no procede la acreditación de disponibilidad hídrica cuando se pretende comercializar el agua sin utilizarla como insumo en un proceso productivo" (ANA, 2024, fundamento 6.6.10). El Tribunal interpretó el numeral 61.1 del artículo 61° del Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos, que define el uso productivo como "la utilización con carácter exclusivo de los recursos hídricos, como insumo para el desarrollo de una actividad económica", exigiendo que el agua sea empleada en el proceso productivo del propio titular del derecho —no que sea el objeto mismo de venta a terceros que realizarían el uso efectivo (ANA, 2024, fundamentos 6.6.7-6.6.8).
Resulta revelador el propio reconocimiento de la empresa en el expediente: al requerírsele justificar la demanda por actividad específica, respondió que "no es posible estimar cuándo se requerirá para la construcción, para lavaderos u otra actividad", calculando su solicitud únicamente en función de "los viajes que se pretende dar y la capacidad de carga de la cisterna" (25 m³/día, 7,650 m³/año) (ANA, 2024, fundamento 6.6.9) — evidenciando que el modelo de negocio era la venta y transporte del agua misma, no su incorporación como insumo en una actividad productiva propia. El Tribunal descartó también la analogía planteada por la empresa con una embotelladora de agua, precisando que dicha actividad requeriría autorización sectorial específica, certificación ambiental y tratamiento del agua —constituyendo "una actividad diferente" (ANA, 2024, fundamento 6.6.12).
Lista de contaminantes
No aplica. Este documento es una resolución administrativa sobre calificación jurídica del uso productivo del agua frente a su comercialización directa; no contiene mediciones ni valores de contaminantes. Sí registra un dato de caudal aforado: el manantial Piedras Gordas presentó un caudal de 3.8 L/s en la verificación técnica de campo del 17.04.2023 (ANA, 2024, fundamento 4.5).
Brechas de gestión
La evidencia indica un patrón relevante de presión informal preexistente sobre fuentes de agua no reguladas: la propia empresa recurrente admitió en su recurso que "la actividad se viene realizando hace muchos años" y que incluso había sido previamente sancionada por la AAA Mantaro por captación y traslado no autorizados de agua, tras lo cual la propia autoridad le "recomendó iniciar los trámites para obtener el derecho correspondiente" (ANA, 2024, fundamento 3) — es decir, la empresa venía captando y comercializando agua de facto antes de intentar formalizar el trámite, y al denegársele la acreditación, alegó que ello "propicia la informalidad". Se configura así una tensión estructural no resuelta por esta resolución: el Tribunal validó correctamente el marco normativo que impide la mercantilización directa del recurso hídrico sin proceso productivo, pero el expediente deja constancia de una actividad de comercialización de agua ya operativa en Cerro de Pasco (zona de fuerte presión hídrica por actividad minera, según consta también en el propio expediente respecto a la superposición con captaciones de la Empresa Administradora Cerro S.A.C.) que continúa sin marco de regulación específico, evidenciando un vacío en la fiscalización efectiva de la captación informal más que en el criterio jurídico aplicado.
Referencia bibliográfica
Autoridad Nacional del Agua, Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hídricas. (2024, 17 de abril). Resolución N.° 0356-2024-ANA-TNRCH (Exp. TNRCH 592-2022). Lima, Perú.
No hay comentarios:
Publicar un comentario