Resumen Ejecutivo: Resolución N.° 0670-2025-ANA-TNRCH (Copropiedad y División de Licencia de Uso de Agua — Predio P-230, Huaral)
Documento: Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hídricas (TNRCH), Autoridad Nacional del Agua, Resolución N.° 0670-2025-ANA-TNRCH, Sala 1, Exp. TNRCH 324-2025, Lima, 25 de junio de 2025 (Autoridad Nacional del Agua [ANA], 2025).
Caso: Revisión de oficio de la Resolución Administrativa N.° 0127-2023-ANA-AAA.CF-ALA.CHH, emitida por la Administración Local de Agua (ALA) Chancay-Huaral, que extinguió una licencia de uso de agua de la sucesión de Reynaldo Castillo Meza y otorgó tres nuevas licencias fraccionadas sobre el predio con Unidad Catastral 06932 (P-230), distrito y provincia de Huaral, departamento de Lima.
Hallazgos centrales
La evidencia indica que el Tribunal declaró, por unanimidad, la nulidad de oficio de la resolución administrativa cuestionada y ordenó la reposición del procedimiento (ANA, 2025, puntos resolutivos 1-2). Los datos son consistentes con un patrón de vicio sustantivo en la valoración de títulos de propiedad: la ALA Chancay-Huaral fraccionó la licencia de uso de agua en tres sub-licencias individualizadas (predios P-230, P-230 A y P-230 B) con base en escrituras públicas de anticipo de legítima y donación que transferían únicamente cuotas ideales (25% de acciones y derechos cada una) sobre el predio matriz en copropiedad, no la titularidad de fracciones físicas específicas (ANA, 2025, fundamentos 4.10.4-4.10.5).
Se configura un patrón de aplicación del principio de unanimidad en copropiedad al derecho de aguas: el Tribunal fijó como criterio vinculante que, conforme al artículo 971° (numeral 1) del Código Civil, las decisiones que impliquen disponer, gravar o modificar un bien común requieren "acuerdo unánime de todos los copropietarios", y que un copropietario "no puede transferir un derecho que no tiene" sobre una porción física específica sin partición previa (ANA, 2025, fundamentos 4.10.1-4.10.2, citando Código Civil, arts. 969, 971, 978). En consecuencia, la ALA "no tiene competencia para realizar la división física del predio, objeto de la licencia de uso de agua, salvo que se sustente en la partición de todos los copropietarios o una resolución judicial" (ANA, 2025, fundamento 4.10.6 — sumilla del caso).
El Tribunal identificó además un vicio procedimental adicional no controvertido pero registrado en el expediente: la resolución cuestionada no fue notificada a todos los integrantes de la sucesión titular ni se obtuvo confirmación de recepción por la administrada solicitante (ANA, 2025, nota al pie 1). Asimismo, se constató la existencia de un proceso judicial paralelo (Expediente N.° 00456-2023-0-1302-JR-CI-01) sobre declaración de bien propio y nulidad de los actos jurídicos de anticipo de legítima y donación que sirvieron de sustento a la resolución anulada (ANA, 2025, fundamento 2.4).
Lista de contaminantes
No aplica. Este documento es una resolución administrativa sobre titularidad y fraccionamiento de licencias de uso de agua en un contexto de copropiedad sucesoria; no contiene mediciones, parámetros ni valores de contaminantes.
Brechas de gestión
La evidencia indica una brecha de control de legalidad en el nivel de administración local del agua (ALA): la ALA Chancay-Huaral aprobó el fraccionamiento de una licencia sobre la sola base de documentos que transferían cuotas ideales —no fracciones físicas individualizadas— sin verificar el cumplimiento del requisito de partición unánime exigido por el numeral 65.3 del artículo 65° del Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos y el numeral 23.2 del artículo 23° de la Resolución Jefatural N.° 007-2015-ANA (ANA, 2025, fundamento 4.12). Se configura además una brecha de garantías procedimentales: la omisión de notificar a la totalidad de cotitulares de un derecho de uso de agua antes de resolver su extinción y fraccionamiento —detectada por el propio Tribunal aunque no fue el fundamento central de la nulidad— evidencia una práctica de tramitación que no verifica de oficio el contradictorio pleno entre todos los interesados en procedimientos de cambio de titularidad. El Tribunal calificó la afectación como "grave" al interés público, en tanto el agua constituye Patrimonio de la Nación (artículo 2° de la Ley N.° 29338), elevando el estándar de escrutinio aplicable a este tipo de procedimientos de titularidad hídrica en copropiedad (ANA, 2025, fundamento 4.14).
Referencia bibliográfica
Autoridad Nacional del Agua, Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hídricas. (2025, 25 de junio). Resolución N.° 0670-2025-ANA-TNRCH (Exp. TNRCH 324-2025). Lima, Perú.
No hay comentarios:
Publicar un comentario