ANÁLISIS — Informe Técnico N.° 0024-2026-ANA-AAA.M-ALA.CHLL/RSVN
HALLAZGOS CRÍTICOS
Hallazgo 1 — Excedencia de ECA en punto aguas arriba del vertimiento documentada por Gold Fields, atribuida por la empresa a condiciones no relacionadas con su operación
El informe documenta que en el reporte SIMCAL correspondiente a enero-abril 2025, el punto de control HSE-28 —aguas arriba del vertimiento EF-13— registró transgresiones al ECA para Agua (ibíd., pág. 4, punto 4.3). El administrado levantó la observación argumentando que "dicha estación se ubica aguas arriba del vertimiento, por lo que los resultados no están influenciados por las operaciones de la unidad minera." La DCERH aceptó ese argumento y los reportes se consideraron conformes.
Este hallazgo tiene consecuencias directas para el corpus. Una excedencia en el punto aguas arriba del vertimiento significa que el cuerpo receptor ya llega contaminado antes de recibir el efluente de Gold Fields. El argumento de la empresa —que la excedencia no le es imputable porque está aguas arriba— es técnicamente válido respecto de ese punto específico, pero abre la pregunta inversa: ¿qué fuente contamina la quebrada S/N antes de llegar al punto EF-13? En una zona de alta presencia histórica de pasivos mineros como Hualgayoc, esta pregunta es el corazón del mismo problema de atribución causal documentado en el caso de la Quebrada La Brava: múltiples fuentes potenciales, cuerpo receptor ya degradado antes del punto supervisado, y mecanismo del principio de causalidad disponible para eximir a cualquier operador individual de responsabilidad.
Hallazgo 2 — El flujómetro fue instalado el 20/07/2023 pero ya traía 677.51 m³ acumulados de una instalación anterior
El informe documenta que el flujómetro Endress+Hauser fue instalado el 20/07/2023, pero que al momento de la instalación "ya contaba con un acumulado de 677.51 m³ porque ya había estado en funcionamiento anteriormente" (ibíd., pág. 4, punto 4.1). El volumen acumulado in situ al momento de la supervisión del 12 de marzo de 2026 era 47,798 m³ —equivalente a 1.06 veces el volumen anual autorizado (45,000 m³)—.
Esto añade un elemento nuevo al patrón de la Brecha I.7: no solo hay flujómetros con "data de años atrás" sin período documentado (caso Nestlé), o flujómetros reemplazados sin intervención de la ALA (caso Coimolache E-1B), sino también flujómetros reinstalados con un saldo inicial heredado de su uso anterior, lo que hace que el volumen acumulado en el instrumento incluya datos de un período anterior al de la autorización actual, sin que el informe lo señale como problema metodológico.
La empresa solucionó esto reportando por correo electrónico los volúmenes acumulados por períodos específicos: 22,943 m³ del 16/02/2025 al 16/02/2026 y 1,265 m³ del 17/02/2026 al 12/03/2026. El total es 24,208 m³, equivalente al 53.8% del volumen anual autorizado (45,000 m³) en aproximadamente 13 meses. El informe califica este volumen como "aceptable".
Hallazgo 3 — El caudal del flujómetro (3.1134 l/s) supera el caudal autorizado (2.5 l/s) en 24.5%
El flujómetro registraba un caudal de 3.1134 l/s al momento de la supervisión, frente a un caudal autorizado de 2.5 l/s — una diferencia de 0.6134 l/s, equivalente al 24.5% por encima del límite. El informe no formula ninguna observación sobre esta situación ni recomienda solicitar descargo a la empresa ni apertura de procedimiento sancionador. El caudal excedido no aparece en las conclusiones.
Este caso confirma el patrón del caso Minera Corona (IT N.° 0040-2026): caudal real superior al autorizado detectado durante la supervisión, sin consecuencia institucional documentada. En ese caso la diferencia era de 3.0%, en este caso es de 24.5%.
Hallazgo 4 — Los puntos de control en el informe no coinciden con los establecidos en la resolución
La resolución R.D. N.° 191-2024-ANA-DCERH establece como puntos de control del cuerpo receptor HSE-27 (aguas abajo) y HSE-28 (aguas arriba). El informe en la tabla 4 usa esos mismos códigos correctamente. Sin embargo, el texto del punto 3.6 menciona "HSE-25 y HSE-24" como los puntos en los que se tomaron las mediciones, aunque la tabla 4 luego los identifica correctamente como HSE-27 y HSE-28. Esta inconsistencia interna entre el texto narrativo y la tabla sugiere un error de transcripción que no afecta los valores, pero sí la trazabilidad documental del informe.
Hallazgo 5 — La conductividad aguas abajo (393 µS/cm) es ligeramente mayor que aguas arriba (372 µS/cm): el efluente añade carga mineral al cuerpo receptor
A diferencia del caso Minera Corona donde la conductividad bajaba aguas abajo del vertimiento, aquí sube de 372 µS/cm (aguas arriba) a 393 µS/cm (aguas abajo), un incremento de 21 µS/cm (5.6%). Ambos valores están dentro del ECA Cat. 3 (límite 2,500 µS/cm), pero el incremento confirma que el efluente de la cantera Cuadratura aporta carga mineral al cuerpo receptor. El pH también sube ligeramente de 7.90 a 7.96 aguas abajo, dentro del ECA en ambos puntos.
RESUMEN PARA EL BLOG
El 12 de marzo de 2026 la ALA Chotano Llaucano supervisó el vertimiento de aguas residuales de la cantera Cuadratura de Gold Fields La Cima S.A. hacia una quebrada sin nombre tributaria del río Hualgayoc.
Había descarga activa. El flujómetro funcionaba. Los parámetros de campo del cuerpo receptor estaban dentro del ECA. Aparentemente todo en orden.
Pero hay tres datos que merecen atención.
Primero: el caudal que registraba el flujómetro al momento de la supervisión era 3.1134 l/s, frente a un caudal máximo autorizado de 2.5 l/s. El exceso es del 24.5%. El informe no lo menciona como observación.
Segundo: el flujómetro fue instalado en julio de 2023 pero ya traía 677.51 m³ acumulados de un uso anterior. El volumen total registrado por el instrumento el día de la supervisión era 47,798 m³ — más de un año de volumen autorizado acumulado en el contador. Para saber cuánto vertió realmente Gold Fields en el período actual, hay que pedirle a la empresa un reporte por correo electrónico, como hizo la ALA. La empresa reportó 24,208 m³ en aproximadamente 13 meses. El informe calificó eso como aceptable.
Tercero: en los reportes del primer trimestre de 2025, el punto de control aguas arriba del vertimiento de Gold Fields registró excedencias del ECA. La empresa argumentó que ese punto está aguas arriba y por tanto no tiene relación con sus operaciones. La DCERH aceptó el argumento.
¿Quién contamina la quebrada S/N antes de que llegue al punto de vertimiento de Gold Fields? En Hualgayoc, con décadas de historia minera y pasivos en abandono, esa pregunta no tiene respuesta fácil. Y la ausencia de respuesta funciona exactamente como en el caso de la Quebrada La Brava: cuando no hay responsable identificable aguas arriba, el principio de causalidad protege a quien está aguas abajo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario