Resumen Ejecutivo: Resolución N.° 0592-2025-ANA-TNRCH (Titularidad Registral vs. Medida Cautelar Posterior — Predio U.C. 00820, Punta de Bombón)
Documento: Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hídricas (TNRCH), Autoridad Nacional del Agua, Resolución N.° 0592-2025-ANA-TNRCH, Sala 1, Exp. TNRCH 087-2025, Lima, 6 de junio de 2025 (Autoridad Nacional del Agua [ANA], 2025).
Caso: Solicitud de nulidad presentada por Griselda Elisa Manrique Núñez contra la Resolución Administrativa N.° 0096-2023-ANA-AAA.CO-ALA.TAT, de la Administración Local de Agua (ALA) Tambo Alto Tambo, que extinguió la licencia de uso de agua de Porfirio Guillen Rodríguez (esposo fallecido de la solicitante) y otorgó una nueva licencia a Félix Jesús Guillen Alarcón y Yovana Haidee Cáceres de Guillen, sobre el predio U.C. 00820, distrito de Punta de Bombón, provincia de Islay, departamento de Arequipa.
Hallazgos centrales
La evidencia indica que el Tribunal resolvió, por unanimidad, que no había mérito para declarar la nulidad de oficio solicitada (ANA, 2025, artículo único). Los datos son consistentes con un patrón de aplicación estricta del principio de legalidad temporal en la valoración de títulos: el Tribunal fijó como criterio que la validez de una resolución de extinción y otorgamiento de licencia debe evaluarse con base en "los documentos registrales vigentes al momento en que se dictó el pronunciamiento", sin que le afecte una medida cautelar inscrita con posterioridad (ANA, 2025, sumilla; fundamento 6.4.11).
Se configura un patrón cronológico determinante en el análisis: la solicitud de extinción y otorgamiento se inició el 14.06.2023 y se resolvió el 03.08.2023, con base en la Partida Electrónica N.° 04002126 que acreditaba la titularidad de Félix Jesús Guillen Alarcón y Yovana Haidee Cáceres de Guillen; la medida cautelar de anotación de demanda invocada por la solicitante de la nulidad (Griselda Manrique Núñez) —vinculada a un proceso judicial de prescripción adquisitiva de dominio— fue inscrita recién el 02-03.04.2024, es decir, posteriormente a la resolución administrativa cuestionada (ANA, 2025, fundamentos 6.4.8-6.4.9). El Tribunal aplicó el principio de presunción de veracidad (artículo IV, numeral 1.7, del TUO de la Ley N.° 27444) para sostener que la ALA valoró correctamente la documentación disponible al momento del trámite, admitiendo que dicha presunción "admite prueba en contrario" pero que tal prueba en contrario (la sentencia judicial firme) aún no existía al momento de resolver (ANA, 2025, fundamento 6.4.7).
El Tribunal precisó además que la denuncia penal por falsificación ideológica presentada por la solicitante había sido archivada y consentida por el Ministerio Público (28.01.2025), y que el contradocumento de simulación de transferencia (27.05.2013) alegado no fue determinante frente a la titularidad registral inscrita y oponible a terceros (ANA, 2025, fundamentos 4.8, 6.4.9).
Lista de contaminantes
No aplica. Este documento es una resolución administrativa sobre titularidad registral y procedencia de extinción/otorgamiento de licencia de uso de agua en contexto de disputa civil sobre propiedad predial; no contiene mediciones, parámetros ni valores de contaminantes.
Brechas de gestión
La evidencia indica un patrón relevante de riesgo estructural en los procedimientos de cambio de titularidad de licencias de agua por transferencia predial: dado que la ANA se rige por el principio de presunción de veracidad y valora únicamente la documentación registral vigente al momento del trámite, un tercero que impugne la propiedad del predio mediante proceso judicial (prescripción adquisitiva, nulidad de transferencia) queda estructuralmente en desventaja si no logra inscribir su medida cautelar antes de que se resuelva la solicitud administrativa de cambio de titular — como ocurrió en este caso, donde la medida cautelar se inscribió ocho meses después de emitida la resolución cuestionada (ANA, 2025). El propio Tribunal reconoce esta limitación estructural al dejar abierta la vía de corrección posterior: si la demandante obtiene sentencia favorable con calidad de cosa juzgada, "podrá actualizar la titularidad de la licencia mediante un nuevo procedimiento" (ANA, 2025, fundamentos 6.4.11 y 6.7) — es decir, el remedio no es la nulidad retroactiva del acto administrativo, sino un nuevo trámite posterior condicionado al resultado judicial, lo que en la práctica traslada el costo temporal del conflicto de titularidad al tercero afectado, y no a quien obtuvo el beneficio administrativo con base en documentación luego cuestionada judicialmente.
Referencia bibliográfica
Autoridad Nacional del Agua, Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hídricas. (2025, 6 de junio). Resolución N.° 0592-2025-ANA-TNRCH (Exp. TNRCH 087-2025). Lima, Perú.
No hay comentarios:
Publicar un comentario