R.D. N° 291-2011-MEM/AAM — Escalamiento a EIAsd, expansión a 19 concesiones mineras "Guadalupito"
Este documento (16/09/2011) es la escalada crítica del caso: seis meses después de la DIA original (R.D. 138-2011), el mismo proyecto pasa de operar sobre 2 concesiones a 19 concesiones mineras, y de DIA Categoría I a Estudio de Impacto Ambiental Semidetallado (EIAsd) Categoría II — clasificación que exige más de 20 plataformas de perforación. Esto documenta una expansión sustancial no visible en el primer expediente.
1. Expansión del área minera
19 concesiones ahora bajo el mismo EIAsd "Guadalupito": Macarena XXI, Santa Rosa XXI, Macarena XXII, Mi Amito XXI, Fátima XXI, Santa XX, Santa XXIII, Santa XVI, San Francisco XXI, Santa XXII, Santa XIX, Auxiliadota II, Santa 70, Mi Amito XXII, Tres Chozas, El Boquerón, Pampa Blanca, El Ferrol 5055, El Ferrol N° 5050, El Ferrol 5051.
Área efectiva certificada: 7,651.579 ha (perímetro de 81,237.134 m) — un salto enorme respecto a las 604.62 ha de la DIA original de mayo 2011.
Hallazgo clave sobre la Observación N° 3 del expediente anterior: la Tabla 4.4 de este EIAsd confirma lo que MEM había preguntado y PLR había negado en el trámite de la DIA. En mayo 2011, PLR le dijo a la DGAAM que "El Boquerón" y "El Ferrol (5050, 5051, 5055)" no intervenían en el proyecto. Cuatro meses después, este EIAsd las incluye explícitamente como parte del mismo proyecto "Guadalupito", junto con 15 concesiones adicionales no mencionadas en absoluto en el primer expediente. Esto es una contradicción documental relevante para fiscalización: la DIA de mayo 2011 delimitó el alcance del proyecto de forma más acotada de lo que la propia empresa ya proyectaba, evidenciado por el documento de enero 2011 dirigido a PECH que sí mencionaba la explotación conjunta.
2. Cadena de titularidad de las concesiones — dato nuevo relevante
La Tabla 4.4 (Tablas 5 y 6) documenta las transferencias de concesiones que consolidaron el paquete:
| Concesión | Empresa cedente/titular anterior | Fecha transferencia |
|---|---|---|
| Macarena XXI, Santa Rosa XXI | S.M.R.L. Adely XXI | |
| Macarena XXII, Mi Amito XXI, Fátima XXI | S.M.R.L. Adely XXVII / El Éxito XXIII | |
| Santa XX, Santa XXIII, Santa XVI | S.M.R.L. Joselyn XX | 08/02/2011 |
| San Francisco XXI, Santa XXII | S.M.R.L. Joselyn XXII / La Esperanza XXI | |
| Santa XIX, Auxiliadora II | S.M.R.L. Omay 200 | |
| Santa 70, Mi Amito XXII | S.M.R.L. Oyon XXII / Virgen del Alta Gracia XXI | |
| Tres Chozas, El Boquerón, Pampa Blanca | Minera Bonanza S.R.L. | 19/08/2009 |
| El Ferrol 5055, 5050, 5051 | Compañía Minera El Ferrol S.A. | 19/08/2009 |
Esto muestra un patrón de consolidación mediante compra/cesión de una docena de pequeñas Sociedades Mineras de Responsabilidad Limitada (S.M.R.L.) — vehículo típico de acumulación de concesiones fraccionadas — ocurrida el mismo día (08/02/2011) para 14 de las 19 concesiones, más las dos adquisiciones previas de 2009 (Bonanza y El Ferrol). Vale la pena verificar en SUNARP si estas S.M.R.L. están vinculadas societariamente entre sí o con PLR antes de la "transferencia".
3. Calidad de agua — datos cuantitativos nuevos (superan lo que teníamos)
Este EIAsd sí trae los valores que el expediente anterior omitía:
- Agua de mar (ECA Categoría 2, Sub-Categoría 3): todos los parámetros dentro del ECA excepto fosfatos y nitratos, "ligeramente por encima" — confirma lo detectado en la DIA de 2011, sin publicar aún la cifra exacta en el extracto disponible.
- Agua superficial — canal de riego (ECA Categoría 3, riego de vegetales y bebida de animales): oxígeno disuelto de 3.91 mg/L, por debajo del límite ECA — indicador de carga orgánica moderada en el canal de riego que abastece esta zona, vinculada al sistema Chavimochic/Virú.
- Calidad de aire: PM10, SO2, NO2, CO y H2S — todos por debajo de ECA en las 4 estaciones (A-1 a A-4).
- Ruido: aquí hay un hallazgo relevante — en 3 de 6 puntos de monitoreo (R-3, R-8, R-9, con hasta 91 dB(A)) se supera el estándar industrial diurno de 80 dB(A). El titular lo atribuye a "niveles elevados de ruido natural por vientos fuertes", sin diferenciar entre ruido de fondo eólico y actividad antrópica — una explicación que amerita cuestionarse técnicamente, ya que el D.S. N° 085-2003-PCM no exime superaciones por causas "naturales" alegadas sin sustento de medición diferenciada.
4. Condición sobre vertimientos (nuevo, no estaba en la DIA)
El Artículo 4° de esta resolución exige explícitamente que PLR cuente con autorización de vertimiento ante ANA antes de iniciar exploración, y cumpla el D.S. N° 010-2010-MINAM (LMP para descarga de efluentes líquidos de actividades minero-metalúrgicas). Esto es más exigente que la DIA de mayo 2011 (que no contemplaba vertimientos por no requerir agua industrial) — indica que el EIAsd sí contempla un escenario de vertimiento que la DIA original no tenía. Punto a verificar: si PLR obtuvo esa autorización de ANA y si existe registro de vertimientos reales posteriores.
5. Pasivos ambientales — ahora son tres, no uno
A diferencia de la DIA (que mencionaba un solo pasivo ambiental a 100 m del área), el EIAsd identifica 3 pasivos ambientales mineros dentro del área del proyecto:
- PS-01: lavaderos informales
- PS-02: un lavadero y material residuo de lavado (gravas, cantos rodados, arenas)
- PS-03: un campamento abandonado
Esto confirma actividad minera informal previa no atribuida a PLR, en la misma zona — relevante porque establece una línea de base de pasivos preexistentes que deslinda responsabilidad futura, pero también documenta que la zona ya tenía intervención minera informal antes de la formalización de PLR.
Lista de contaminantes
| Parámetro | Valor hallado | Límite permitido (LMP/ECA) |
|---|---|---|
| Fosfatos y nitratos (agua de mar) | "Ligeramente por encima" (cifra exacta no consignada en el extracto — está en Tabla 4.30, Anexo 6) | ECA-Agua Categoría 2, Sub-Categoría 3 (D.S. N° 002-2008-MINAM) |
| Oxígeno disuelto (canal de riego) | 3.91 mg/L | Por debajo del mínimo ECA Categoría 3 (riego de vegetales y bebida de animales) |
| Ruido ambiental (R-3, R-8, R-9) | Hasta 91 dB(A) | 80 dB(A) diurno — D.S. N° 085-2003-PCM (zona industrial) |
| PM10, SO2, NO2, CO, H2S | Todos por debajo del ECA en A-1 a A-4 | D.S. N° 003-2008-MINAM / D.S. N° 074-2001-PCM |
Brechas de gestión
- Contradicción documental sobre alcance del proyecto: PLR declaró a MEM en mayo 2011 que El Boquerón y El Ferrol no intervenían en el proyecto Guadalupito; en septiembre 2011 las incluye formalmente en el EIAsd junto con 15 concesiones adicionales no divulgadas en el trámite anterior — patrón de fraccionamiento de información entre procedimientos administrativos.
- Salto de escala sin nueva evaluación de impacto acumulativo declarada: de 604.62 ha (DIA, Categoría I) a 7,651.58 ha (EIAsd, Categoría II) en cuatro meses — un incremento de casi 13 veces el área, tramitado como continuidad del "mismo proyecto" en lugar de como impacto acumulativo plenamente reevaluado desde cero.
- Concentración de 12 S.M.R.L. cedidas el mismo día (08/02/2011): patrón típico de uso de sociedades mineras fraccionadas para consolidar un paquete de concesiones — amerita verificar vínculos societarios en SUNARP.
- Bajo oxígeno disuelto en canal de riego atribuido genéricamente a "causas naturales" sin identificación de fuente — mismo patrón de atribución difusa visto en el caso Yanacocha/Pelagatos.
- Ruido industrial superado y explicado únicamente por viento, sin monitoreo diferenciado de línea base pre-actividad vs. durante actividad que permita aislar la contribución antrópica.
- Autorización de vertimiento exigida por primera vez en este EIAsd (Art. 4°) — pendiente confirmar en el registro de ANA si PLR la obtuvo antes de iniciar exploración, como manda la propia resolución.
1. Consumo de agua — contradice lo declarado en la DIA original
A diferencia de la DIA de mayo 2011 (que afirmaba "no se afectará la calidad del agua" y no requería agua industrial), este EIAsd sí reconoce uso industrial de agua:
- 01 tanque de 1,000 litros/día para las actividades de perforación con máquina Sonic
- El agua se usa para estabilizar el pozo y evitar invasión de arena en la tubería — se usa "solo en algunos casos", dependiendo de si la arena está empapada
- Para consumo humano: bidones (no se usa agua de la zona)
Punto de monitoreo directamente relevante a Chavimochic: la Tabla 7.2 (Plan de Monitoreo) incluye el punto AS-01: "Canal de riego del Extremo Sur" (coordenadas 758,957.000 E / 9,015,016.000 N), junto a 4 puntos de agua de mar y 2 puntos de agua de mar adicionales (PM-01, PM-02). Este es un canal de riego — infraestructura hidráulica agrícola de la zona — incorporado como punto de control de calidad de agua del proyecto minero. Vale la pena verificar en el padrón de PECH/ALA Moche-Virú-Chao si este "Canal de riego del Extremo Sur" forma parte de la red de Chavimochic.
2. Humedales — omisión inicial detectada por la propia DGAAM
La Observación técnica N° 8 señala que el mapa N° 6 del EIAsd identificaba dos puntos de monitoreo en humedales sin describirlos en el ítem correspondiente — un vacío que el titular tuvo que subsanar:
| Punto | Cuerpo de agua | Coordenadas |
|---|---|---|
| H-01 | Humedal | 759,041.362 E / 9,013,070.744 N |
| H-02 | Humedal | 756,947.000 E / 9,018,467.000 N |
PLR los clasificó como "Humedales marinos y costeros" según la Convención RAMSAR (2006). El hecho de que estos humedales no fueran descritos inicialmente en el estudio, y solo se subsanara tras observación expresa de la DGAAM, es una omisión de línea base relevante para fiscalización — un humedal costero es ecosistema frágil con función de filtración/depuración, justo en una zona donde ya se detectaron fosfatos y nitratos sobre el ECA.
3. Confirmación ciudadana directa del conflicto de tierras de cultivo (lo más relevante para tu hipótesis)
En el taller de participación ciudadana (17/06/2011), los pobladores plantearon exactamente el conflicto que buscas documentar:
Esto es una admisión directa de que las concesiones/denuncios mineros del proyecto Guadalupito se extienden sobre áreas que incluyen tierras de cultivo desde el valle del río Chao — uno de los cuatro valles que da nombre a Chavimochic (Chao-Virú-Moche-Chicama) y parte de su área de servicio agrícola. La empresa "resuelve" la observación limitando el compromiso solo al área efectivamente declarada para exploración, sin negar que la concesión en sí abarca tierra de cultivo.
Pregunta N° 4 — Carlos Castillo Hilario: sobre el área de influencia hasta 500 msnm que incluye áreas cultivables, planteando que debería pedirse permiso a los agricultores. La respuesta de PLR aclara que esa cota es solo el límite de la divisoria de intercuencas del área de influencia indirecta, "lo que no significa que en estas zonas se realicen actividades" — una respuesta que no niega la presencia de tierras cultivables dentro del área de influencia declarada, solo descarta actividad directa ahí.
Pregunta N° 6 — Leonardo Avalor Mendocilla: preguntó qué longitud abarca del mar hacia las tierras de cultivo en el sector de Guadalupito — pregunta que MEM/PLR calificó como "no concordante con el desarrollo del proyecto" y evadió con una respuesta genérica, sin dato concreto.
4. Confirmación oficial de superposición con derechos de terceros
La Observación técnica N° 1 de la propia DGAAM reconoce formalmente: "existe una zona dentro del área del proyecto, con derechos mineros de terceros." PLR respondió únicamente con la tabla de transferencias ya conocida (Tablas 5 y 6), sin acreditar resolución de la superposición — la observación fue "absuelta" administrativamente sin que el expediente muestre cómo se resolvió el traslape real con esos terceros.
5. Discrepancia en el número final de concesiones — a verificar
- La R.D. N° 291-2011 (primera mitad del expediente) aprobó el EIAsd para 19 concesiones nombradas expresamente en el Artículo 1°.
- Este informe técnico (segunda mitad) indica en la Observación N° 3 que, tras excluir "San Auxiliadora III", "Santa Norte XXI" y "Santa Norte XXII" (que "nunca formaron parte") y excluir "Santa XVIII" (titularidad no acreditada), el proyecto queda conformado por "veinte (20) concesiones mineras".
Hay una discrepancia numérica entre el Artículo 1° de la resolución (19 concesiones listadas) y el informe técnico que la sustenta (que habla de 20). Esto amerita verificación directa en INGEMMET/GEOCATMIN sobre cuál es el listado vigente real y si "Santa XVIII" terminó incluida o no.
6. Otros hallazgos técnicos relevantes
- Área efectiva final: 7,551.579 ha (Tabla 7, tras corrección) — ligera reducción respecto a los 7,651.579 ha de la primera mitad del expediente, tras excluir la concesión Santa XVIII.
- Valoración económica del impacto ambiental: se exigió conforme al Art. 26° del D.S. N° 052-2010-EM y fue presentada en Anexo 8 — documento a solicitar si buscas cuantificar el valor asignado al impacto.
- Impactos negativos de baja significancia = 50% del total identificado, incluyendo riesgo de contaminación de suelos — clasificación que amerita revisión independiente, dado que ya hay ECA superado en fosfatos/nitratos y oxígeno disuelto bajo en el canal de riego.
- Fiscalización declarada: ante la pregunta ciudadana N° 3 sobre quién fiscaliza el proyecto, PLR remitió a OEFA (ambiental) y DIGESA — confirma la ruta institucional para solicitar información de fiscalización posterior a 2011.
Lista de contaminantes
| Parámetro | Valor hallado | Límite permitido (LMP/ECA) |
|---|---|---|
| Fosfatos y nitratos (agua de mar, PM-01/PM-02) | Ligeramente por encima (cifra exacta en Tabla 4.30/Anexo 6, no incluida en el extracto de texto) | ECA-Agua Categoría 2, Sub-Categoría 3 |
| Oxígeno disuelto (canal de riego, AS-01) | 3.91 mg/L | Por debajo del mínimo — ECA Categoría 3 |
| Ruido ambiental (R-3, R-8, R-9) | Hasta 91 dB(A) | 80 dB(A) diurno zona industrial — D.S. N° 085-2003-PCM |
| PM10, CO, NO2, SO2, H2S | Todos dentro de norma en A-1 a A-4 | D.S. N° 074-2001-PCM / D.S. N° 003-2008-MINAM |
Brechas de gestión
- Uso industrial de agua no declarado en la DIA original (mayo 2011) pero reconocido en el EIAsd (septiembre 2011) — el volumen y la fuente de abastecimiento del tanque de 1,000 L/día no están precisados en el extracto disponible.
- Omisión inicial de humedales en la línea base, subsanada solo por observación expresa de la DGAAM — sugiere evaluación ambiental incompleta en su presentación original.
- Admisión directa de la empresa de que los denuncios mineros incluyen áreas de cultivo del valle del río Chao, sin que conste en el expediente una delimitación clara que garantice exclusión permanente de esas áreas si el proyecto avanza a explotación.
- Superposición con derechos mineros de terceros reconocida por la propia autoridad, sin evidencia documental de resolución del conflicto.
- Discrepancia entre 19 y 20 concesiones en el número final aprobado — requiere verificación en fuente primaria (INGEMMET/GEOCATMIN).
- Preguntas ciudadanas concretas sobre límites hacia tierras de cultivo fueron calificadas como "no concordantes" y evadidas sin dato numérico, en vez de resueltas con precisión cartográfica.
Siguiente paso sugerido: cruzar las coordenadas UTM de los vértices del área efectiva (Tabla 7) con el padrón de tierras de PECH y con el plano de la Junta de Usuarios del valle Chao, para determinar la distancia real entre el polígono minero y las parcelas agrícolas activas de Chavimochic.
No hay comentarios:
Publicar un comentario